《物权法》颁布以来，在实施过程中经常发生与《婚姻法》等其他法律发生冲突的问题。我们一半按照 “上位法优于下位法”、“特别法优于一般法”“新法优于旧法”的原则解决这些法律适用问题。在处理婚姻家庭财产分割的相关法律事务中，优先适用《婚姻法》而非《物权法》。
   《物权法》与《婚姻法》既有联系又有区别。《民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”民法是调整平等主体之间的人身关系及财产关系的总和，是一个独立的法律规范；物权法调整的是“平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系”，其主体十分广泛，包括国家、集体、个人等任何地位的平等主体，调整的对象是财产关系，但并非包括平等主体之间的所有财产关系，只是因物的归属和利用而产生的财产关系，其中的“物”主要是有体物，也包括一些特定的无体物，如无线电频谱，甚至光、电、热、气等，有时并涉及于某些特定权利的归属，如权利质权。但在日常生活中被认为十分重要的无体财产（或财产权利），如知识产权、股票、债券等等，均不属于物权法规范的范围，分离出来由《知识产权法》、《公司法》、《证券法》等加以规定。因而，《物权法》调整的对象，只是民法调整的财产关系中部分的财产关系，《物权法》是民法调整财产关系中的重要组成部分。虽然物权法通过规范人与物的关系来达到调整人与人之间的关系，但究其性质还属于财产法的范畴。《婚姻法》调整的则是平等的男女主体之间人身关系与财产关系，即夫妻和家庭成员之间人身与财产关系。其调整的对象既包括人身关系，也包括财产关系。但其中的财产关系是“人身关系所引起的法律后果，随人身关系的产生而产生，亦随人身关系的消灭、变更而消灭、变更，所以是附属于人身关系的一种财产关系”，主体之间的人身关系可由法律拟制产生，如结婚、收养；也可以是血缘关系产生，如亲生父母子女。既有社会属性，也有自然属性，所以《婚姻法》本质还是身份关系的法律规范。《物权法》及《婚姻法》均不是独立的法律部门，他们均是民法法律部门的重要组成部分。
    这两部法律有三大共同特性，一是其主体的平等性；二是都调整着一定的财产关系；三是同属于强制的民事法律规范。尽管有前述的相同或类似之处，但其区别也是明显的。一是主体不同。《物权法》的主体具有广泛性，几乎包括所有民事主体；《婚姻法》仅为自然人，婚姻主体现仅为异性的男女双方，家庭成员之间也是具有自然或拟制的血缘关系的自然人，其主体对物权法的主体要窄得多；二是财产关系的对象不同。《物权法》调整的财产关系主要为有体物，而《婚姻法》所调整的财产关系却不限于有体物，也包括不为《物权法》所调整的知识产权、股票、债权等财产（或权利），因而《婚姻法》所调整的财产关系中的对象内容更宽；三是财产范围不同。《物权法》规范涉及的财产范围是一国之内全社会的财产物权，主要针对的不是婚姻家庭内部的财产，因此财产的范围和类型十分宽泛；而《婚姻法》规定的财产，主要涉及的是婚姻家庭内部的财产，其财产范围的类型主要是婚姻家庭投资、生产、经营和生活的财产；四是由于《物权法》和《婚姻法》各自存在上述不同特点，因而在调整各自财产关系时，贯彻的基本原则是不相同的。如，《物权法》有公示公信的原则，而《婚姻法》则是男女平等的原则，保护妇女、儿童和老人合法权益的原则，遵循家庭成员间互相扶助的原则等；五是从“特别法优于一般法”原则的角度来说，《物权法》主要是调整除婚姻家庭关系以外的一般主体之间的财产关系的法律，而《婚姻法》是调整婚姻家庭关系这一特殊主体之间的财产关系的法律。因此，《婚姻法》相对于《物权法》是特别法与一般法的关系，从而在处理婚姻家庭财产关系中，《婚姻法》优于《物权法》。
    有这样一个案例：甲、乙于2005年登记结婚，双方在2011年共同出资购买了一套总价值人民币伍拾肆万元的住房，并于同年取得了房屋的所有权，该套房屋的产权登记在甲名下，2012年甲与乙签订了夫妻财产约定协议，将该套房屋约定为乙方的个人财产，不作为双方的夫妻共同财产，一直未到房地产主管部门将该套房屋的产权人变更到乙名下，2016年甲提起诉讼，涉及到夫妻共同财产的分割。现双方对房屋的归属发生争执，甲主张房屋是夫妻共同财产，乙认为是其个人财产。笔者认为：该套房屋应作为乙方的个人财产。其具体理由如下，根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，体现了《物权法》具有对外公示物的作用；调整的是因物的归属而产生的财产关系，在调整身份性的财产关系时应保持适度谦抑性，不宜直接以《物权法》中规定的登记制度作为确定物权归属的唯一依据，应由调整身份关系的法律即《婚姻法》来调整。根据《婚姻法》第十九条第二款 “夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定确定不动产权属。同时，夫妻财产约定具有物权契约属性，故夫妻约定财产制度下的不动产，无需借助不动产登记，也无需进行公示物权归属，即可在夫妻之间直接发生不动产物权变动效力。因此，尽管甲乙未到房地产主管部门将上述房屋的产权变更到乙方名下，也不影响他们所签订的夫妻财产约定的效力。
    综上所述，笔者认为在办理夫妻财产约定协议、离婚财产分割协议及婚姻家庭财产分割的公证、诉讼等业务中均应优先选择适用《婚姻法》及其司法解释，不宜直接以《物权法》中规定的登记制度作为确定物权归属的唯一依据。